Jorge Soria (PSA) reconoció que el procesamiento manual de datos puede fallar. Cruces con la defensa de César Soto y detalles sobre la actividad de Sergio Kaleñuk.
El juicio oral por el crimen de Paulina Lebbos entró en una fase de máxima tensión este jueves 9 de abril de 2026. La declaración de Jorge Gabriel Soria, perito de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA), puso bajo la lupa la solidez de las pruebas de entrecruzamiento de llamadas, luego de que el técnico admitiera ante el tribunal que su trabajo manual no está exento de “errores humanos”.
En el banquillo de los acusados se encuentran César Soto (ex pareja de Paulina) y Sergio Kaleñuk (hijo de quien fuera secretario de Alperovich), cuyos movimientos telefónicos durante las horas críticas de febrero de 2006 fueron el eje central de la audiencia.
Leé también: Recortarían un 15% la circulación de colectivos en San Miguel de Tucumán
“El software no se equivoca, yo sí”
La admisión de Soria disparó cuestionamientos inmediatos. Aunque defendió la fiabilidad general de los informes, el perito reconoció que al “copiar y pegar” o cargar datos manualmente se pueden generar inconsistencias.
El abogado de Soto, Roque Araujo, fue tajante al criticar el intento de subsanar fallas técnicas en pleno juicio oral: “Se quiere salvar incongruencias de tres años en un cuarto intermedio en 15 minutos”, reclamó, subrayando que la investigación formal de estas pruebas data de 2021.
El recorrido del teléfono y la coincidencia de antenas
Soria detalló que el IMEI (el “DNI del celular”) de Paulina registró actividad tras su desaparición, pero con chips ajenos:
- Última señal de Paulina: 26 de febrero de 2006, 10:25 hs (consulta de saldo) en una antena de Av. Independencia al 1.200.
- Nueva activación: 11:20 hs del mismo día, con un chip diferente en la misma zona.
- Conexión con Kaleñuk: Se detectó que el imputado registró cuatro llamadas esa mañana desde la misma antena (Av. Independencia al 1.230) que captó el teléfono de la víctima.
Autopsia psicológica: un perfil de vulnerabilidad
La otra voz fuerte de la jornada fue la de la psicóloga Sandra Mussumeci. Su análisis reveló que Paulina atravesaba una situación de marcada fragilidad emocional al momento de su desaparición.
Mussumeci describió a la joven con “baja autoestima e impulsividad”, factores que la hacían un blanco fácil para manipulaciones. “El perpetrador se aprovechó de su vulnerabilidad”, afirmó la especialista, reforzando la hipótesis de que el autor del crimen pertenecía al círculo cercano de la víctima.
