La Comisión de Transporte recibió al secretario de Movilidad Urbana, Carlos Arnedo, en medio del debate por el aumento solicitado por AETAT. Los concejales Franco, Cobos y Ale cuestionaron la falta de respaldo técnico en el estudio de costos empresario.
El debate por el valor del boleto urbano volvió a instalarse en el Concejo Deliberante de San Miguel de Tucumán, luego de que la Comisión de Transporte recibiera al secretario de Movilidad Urbana municipal, Carlos Arnedo, para analizar el expediente de actualización tarifaria impulsado por las empresas nucleadas en AETAT.
El planteo de los empresarios apunta a llevar el pasaje a $2.400, una cifra que fue calificada como “impagable” por distintos sectores del oficialismo y la oposición. Arnedo sostuvo que el estudio de costos presentado “deja muchísimo que desear” y advirtió que no cuenta con documentación suficiente ni validación técnica externa. Además, informó que el municipio aportó $1.000 millones en subsidios desde noviembre y otros $400 millones mensuales por atributos sociales.
El presidente de la Comisión de Transporte, José María Franco, remarcó que el Concejo no cuenta todavía con todos los elementos necesarios para definir una tarifa. “Hoy es una tarifa totalmente subjetiva por parte de ellos”, afirmó, al cuestionar que las empresas no hayan presentado información completa sobre unidades, costos operativos, gastos fijos y personal.
En la misma línea, Gustavo Cobos rechazó avanzar con una suba sin respaldo documental. “Hoy no hay ninguna condición acreditada para hablar de una suba”, señaló, al advertir que el pedido de AETAT carece de elementos técnicos suficientes para justificar un incremento. “No puede ser que se hable de aumento cuando se sacan menos colectivos a la calle y se reducen frecuencias, especialmente después de las 10 de la noche. Los vecinos esperan sin saber si el colectivo va a llegar”, cuestionó.
Desde una postura más dura, Carlos Ale apuntó contra la presentación realizada en comisión y sostuvo que el informe expuesto por Arnedo confirmó las inconsistencias del planteo empresario. “El pedido de aumento de tarifa de AETAT es un papel mojado sin sustento técnico”, expresó. También cuestionó el giro de fondos municipales al sistema y reclamó mayor control y transparencia.
Mientras tanto, el municipio insiste en que la discusión de fondo debe pasar por una nueva licitación del servicio urbano, con pliegos que permitan fijar exigencias sobre frecuencia, inversión, flota y calidad de prestación. Según Arnedo, el 52% de las 377 unidades declaradas está fuera del modelo correspondiente, con coches de entre 2008 y 2015, un dato que —según el funcionario— explica parte del deterioro del servicio.
Por ahora, la Comisión de Transporte continuará analizando la documentación disponible y solicitará información complementaria antes de fijar una posición sobre el expediente tarifario. El aumento, al menos por el momento, no tiene dictamen ni fecha definida para su tratamiento.
