El exdirector de la Agencia Nacional de Discapacidad se negó a aportar el material indubitado requerido por el juez Ariel Lijo para el cotejo técnico a cargo de Gendarmería Nacional. La defensa del exfuncionario sostiene que la medida vulnera la garantía constitucional contra la autoincriminación y argumenta que los audios que originaron la causa fueron adulterados.
Diego Spagnuolo rechazó formalmente la citación judicial orientada a registrar una muestra de su voz, la cual iba a ser utilizada para realizar un análisis comparativo con las grabaciones que constan en el expediente.
La defensa técnica del imputado, encabezada por los abogados Mauricio D’Alessandro y Pablo Parera, adelantó que presentará un recurso ante el juzgado de Lijo al considerar que la orden judicial avasalla el derecho que asiste a todo acusado a no declarar contra sí mismo.
“Los audios son truchos y no deben ser incorporados como prueba. Más allá de que son falsos, si admito la pericia descarto el planteo de su obtención ilegal, sin autorización judicial”, aseveró D’Alessandro en declaraciones radiales.
La estrategia de la defensa: la pista de la Inteligencia Artificial
A pesar de la negativa a grabar las frases ebanistas dictadas por el juzgado, la defensa de Spagnuolo avanza en el plano técnico mediante el nombramiento del ingeniero en informática Marcelo Antonio Torok como perito de parte. La línea defensiva busca desacreditar la validez del material y fundamentar un pedido de nulidad total de las actuaciones basándose en los siguientes requerimientos:
- Cadena de custodia: Evaluar el resguardo e integridad de los archivos de audio recolectados.
- Origen de la difusión: Solicitar informes técnicos a las plataformas Google y YouTube respecto al video alojado en el canal de streaming Carnaval, soporte digital donde se hicieron públicos los audios originalmente.
- Falsificación digital: Ratificar un informe privado presentado por la defensa el año pasado, el cual determinó un 65% de probabilidades de que la voz de Spagnuolo hubiera sido clonada o modificada mediante herramientas de inteligencia artificial.
Los puntos de pericia ordenados por el juez Ariel Lijo
La reactivación de este procedimiento se ejecutó la semana pasada por instrucción de Lijo, dando cumplimiento a una orden previa de la Cámara Federal porteña que instaba a revisar la procedencia de las escuchas. El estudio del material quedó delegado en los especialistas de la Gendarmería Nacional, bajo un pliego de condiciones técnicas que busca responder los siguientes interrogantes:
- Autenticidad: Determinar el origen exacto de las grabaciones y certificar si corresponden a una voz humana natural o si fueron generadas mediante algoritmos de inteligencia artificial.
- Edición y cortes: Detectar probables manipulaciones posteriores, supresión de fragmentos, frases sacadas de contexto o cortes de edición en las pistas.
- Cronología: Reconstruir la línea de tiempo de cualquier alteración sufrida por los archivos bajo análisis.
La disposición de avanzar sobre los archivos de audio representa un giro radical en la instrucción de la causa en comparación con la postura de su anterior magistrado, Sebastián Casanello. Hasta este momento, la justicia federal había evitado incorporar las grabaciones como la prueba troncal de la investigación ante el riesgo procesal de que una eventual falsedad del material hiciera caer toda la causa bajo la doctrina jurídica del “fruto del árbol envenenado”.
